El martes, mientras en Córdoba se conocía la condena a prisión perpetua al exdirector de Defensa Civil Diego Concha por el abuso sexual y el homicidio de la bombera voluntaria Luana Ludueña, el ministro de Justicia de la Nación, Mariano Cúneo Libarona, negaba en el Congreso de la Nación la existencia de la violencia de género.
Entre otras frases polémicas, reiteró que “se acabó el género” y lo que rige es “la igualdad ante la ley”.
Luego Cúneo Libarona también dijo, en nombre del gobierno de Javier Milei, que “rechaza la diversidad de identidades sexuales que no se alinean con la naturaleza” y consideró que se trata de inventos subjetivos. “Nosotros nos paramos en la igualdad y la Constitución: hay que castigar la violencia sin género, toda la violencia”, indicó, y recalcó que el 40 por ciento de las causas judiciales están vinculadas con cuestiones de género, por lo que reclamó “castigar las falsedades, la falsa denuncia, el falso testimonio agravado y las pruebas falsas que se presentan”.
Este miércoles, mientras en Córdoba transcurrían la última audiencia y la posterior condena a prisión perpetua a Santiago Campos Matos por el femicidio de la docente Anahí Bulnes, las frases de Cúneo Libarona negando la violencia de género quedaron desmentidas otra vez por la crudeza de esos dos femicidios que conmovieron a Córdoba.
En simultáneo, crece la discusión pública, judicial y académica sobre la solvencia de Cúneo Libarona y hasta sobre su conocimiento de leyes elementales para la equidad de género.
Cuestionamientos jurídicos
“El ministro no sólo negó la violencia de género: llegó a negar la diversidad de género, lo cual habla de una ceguera absoluta, porque le guste o no al ministro, existe gente diversa”, indicó Bettina Croppi, abogada especialista en temas de género y fiscala general adjunta de Córdoba.
“Respeto las opiniones personales, pero no podés ser ministro de Justicia y desconocer la perspectiva de género y los tratados internacionales que obligan al Estado a aplicarla. Peor aún si los conoce y no le importa que se cumplan”, indicó Croppi.
El constitucionalista Andrés Gil Domínguez consideró que “en su medieval diatriba el ministro ignoró cuestiones constitucionales, convencionales y legales básicas” y señaló que “la igualdad ante la ley del art. 16 proveniente de la Constitución de 1853 se completó con la no discriminación alojada por la reforma de 1994 que tiene entre las categorías prohibidas el género, la orientación sexual y la identidad de género”.
Recalcó, además, que la protección especial de las mujeres fue establecida en 1979 cuando ONU aprobó la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la Mujer que en nuestro sistema tiene jerarquía constitucional. Y a nivel regional, en 1994, cuando OEA aprobó la Convención de Belém Do Pará que en nuestro sistema tiene jerarquía supralegal y fue receptada por la Constitución y la ley de violencia contra la mujer.
“El cóctel discursivo de ignorancia, resentimiento, intolerancia y crueldad basado en un Estado que se mete en los planes de vida de las personas, confirma, una vez más, que este Gobierno está lejos de abrazar los ideales liberales es un típico ejemplo de modelo ‘facho’, autoritario y extremo”, publicó Gil Domínguez en X.
Igualdad del siglo XVIII
Mariela Puga, doctora en Derecho Constitucional, también cuestiona el concepto de igualdad ante la ley al que refiere Cúneo Libarona. “Está claro que el ministro desconoce la Ley de Violencia contra la Mujer, su reglamentación, la Convención Belén Do Para, entre otros compromisos internacionales firmados por Argentina, algunos con jerarquía constitucional. Respecto a la concepción de igualdad, está claro que cree en la igualdad del siglo XVIII, la sancionada en la Constitución sin mujeres, ni indígenas, ni pobres. La que trata igual a los desiguales para así fortalecer o perpetuar las desigualdades”, consideró.
Puga recalcó que esa igualdad formal asumía que los iguales eran los hombres heterosexuales y cisgénero, y el resto no encajaba en su modelo de humanidad igual, ni de ciudadanía. “En esa idea de igualdad también diferimos. Una pena, un Ministro de (in) Justicia así”, indicó la jurista e investigadora del Conicet.
Betiana Cabrera Fasolis, médica, directora de Mumala y activista feminista, anticipó que habrá una campaña para pedir la renuncia de Cúneo Libarona, ya que consideró que sus dichos fueron “un ataque frontal contra las mujeres” y que negó derechos humanos básicos en el Congreso, además de desconocer tratados internacionales, leyes de la Nación y principios tales como los de la erradicación de la violencia contra las mujeres y la equidad de género.
“Apeló a discursos de odio que son la antesala de otras acciones. Exhibió argumentos biologicistas desarmados hace años por la medicina, la psicología y el derecho”, consideró Cabrera Fasolis respeto de los dichos del ministro desconociendo la diversidad sexual.
Defensa libertaria
En medio del escándalo, Cúneo Libarona este miércoles ratificó en redes sociales que “la violencia no tiene género ni ideología”.
“Se terminó la agenda cultural de izquierda y la ideología de género que se usaron para enmascarar curros que dejaron a la mitad de los argentinos en la pobreza. Desde esta administración no vamos a gastar más dinero público en caprichos ideológicos sin sentido, nuestra prioridad es atender las necesidades reales de los argentinos”, indicó, luego de que se conociera que hace apenas unos meses había defendido la perspectiva de género y las políticas activas del Estado en pos de la equidad.
El Gobierno también saliA a respaldar los dichos del ministro de Justicia: “Fue claro en sus declaraciones”, dijo el vocero Manuel Adorni.
“Nosotros estamos en contra de que las políticas de género y todo lo que ha sido la defensa de determinados colectivos tengan detrás determinados negocios que no hacen a la defensa de nadie, ni de las mujeres, ni los hombres, ni los que no lo son”, indicó, y consideró que no hay razón alguna para pedirle la renuncia.
Sobre la polémica por la negación de la diversidad sexual, Adorni indicó: ”Nuestra postura es muy clara, no queremos negocio con la política de género, no queremos que se discrimine a nadie y pretendemos que el que se autoperciba como se autoperciba no exija a otro que reconozca esa autopercepción”.
En la audiencia de la Comisión de Género de Diputados, fue esa parte del discurso de Cúneo Libarona la que generó más polémica, dada la reacción de los legisladores Maxi Ferraro (Coalición Cívica) y Esteban Paulón (Encuentro Federal), que son homosexuales. Este miércoles, en cambio, el debate se centró en la negación de la violencia de género que hizo el ministro.
FUENTE: LA VOZ
